Ну, что сказать.
Сюжет описывать не буду, кто хочет пусть посмотрит.
В отзывах многие пишут "ФИЛЬМ СУПЕР, ЗАСТАВЛЯЕТ ЗАДУМАТЬСЯ". Хочется этих зрителей спросить: вы задумались и ? .... Надумали чего-нибудь?
К сожалению мир западного искусства настолько деградировал, что даже не в состоянии внятно сформулировать главный вопрос человечества: "для чего мы существуем?". И, соответственно, ответа на него он тоже дать не в состоянии.
Идея, что высшей формой существования человека будет чистая информация - не нова и спекуляций на этой почве полно. Люси ушла в мировое информационное пространство (этакую американскую нирвану) и??? Что дальше?! а дальше, дорогой зритель - ничего. "Потому что ты всё равно не поймёшь, а главное нам (создателям фильма) это не придумать. Поэтому пусть все думают, что это нечто запредельное" (Бессонов Люк).
В общем, согласен, что это очередной провал.
Кто-то там разглядел философию... не знаю, не видел, но полагаю, что они просто никогда с настоящей философией не сталкивались и принимают за неё гностицизм. Это стало трендом сейчас: стоит кому-то подкатить глаза с умным видом и начать рассуждать "с одной стороны один + один равно два, но с другой стороны... " и все верещат "философ! философ!"...
не прогуливайте лекции по философии в ВУЗах, дети, и вы убедитесь, что фильмы типа "Люси" это не филососфия, а боевик.
Бестолковый, бездушный, западный боевик...
В общем-то боевик это тоже не катастрофа, можно и боевики снимать
НО!
Заметьте!
В отличие от старых, добрых стрелялок-терминаторов, в которых обязательно торжествовало добро и герою для этого приходилось основательно попотеть и
При полнейшем отсутствии каких-либо достоинств фильм
1). Не заканчивается тем, что герой карает зло - за него это делают другие, а герою оно вроде как и не надо. Якобы он достиг такого уровня развития на котором добра и зла уже вроде как не существует. Это очень популярная тема в последние годы, призванная сместить восприятие человечеством данных категорий. Очередная работа с окном овертона (сознательная, или нет, но так и есть).
2). Фильм пропагандирует наркотики для изменения сознания. Увы, это (наркотики, а не пропаганда) не работает, кто бы что ни говорил. Действительно, есть примеры людей"которые использовали возможности своего разума больше других": Ломоносов, Докучаев, Нильс Бор, Ньютон, Архимед, Пифагор и многие другие. Но это никак не было связано с сиреневыми кристаллами, а лишь с полным самоотречением, отсутствием жалости к себе и беспощадным трудом.
Те же кто хотел расширить сознание с помощью "весёлого порошка" довольно быстро отправились на свалку истории, захлёбываясь собственной блевотиной, или водой наполняющей лёгкие и брюхо в результате цирроза печени и сердечной недостаточности (Джимми Хендрикс там, Сид Вишиз). Возможно им и удалось оставить след в истории, но он сотрётся через пару поколений, а пифагоровы штаны мы помним до сих пор.
Из второго пункта вытекает пункт третий посыла кино:
3) Не надо, дружок, корпеть над учебниками, микроскопами, осциллографами и прочей скучной лабудой. Придёт когда-то добрый дядя, даст тебе синий кристалл, ты его съешь и станешь просто невъе*енно крутым! Таким, что в течение двух дней поставишь раком Вселенную и сам быстренько станешь Вселенной, мановением руки превращая
Хотя про достоинства я соврал, конечно: скарлет йохансен как всегда на высоте - грудь там, губы с ботоксом и вообще, я заметил, что она похожа в профиль на любовницу директора с моей предыдущей работы, что делает её какой-то родной, близкой и понятной как минимум одному русскому телезрителю.